Андрій Лемішка

Не люблю оставлять негативные отзывы, но в данном случае считаю это необходимым.

Проблема даже не в том, что результат оказался неудачным. В любом проекте бывают ошибки, разное видение или сложные задачи. Проблема в том, как исполнитель ведет себя, когда становится очевидно, что результат существенно отличается от поставленной задачи.

В ТЗ с самого начала были предоставлены референсы и четко указано, что модели нужно выполнить максимально приближенными к ним. Да, референсы были созданы с помощью ИИ. Но это было прямо указано еще до начала работы. Исполнитель видел эти материалы, согласился выполнять проект, озвучил свою цену и не задал ни одного уточняющего вопроса относительно ТЗ, сложности работы или невозможности достижения нужного результата.

Более того, понимая сложность задания, именно я предложил увеличить бюджет почти в три раза от начальной ставки исполнителя. То есть когда речь шла об увеличении оплаты, никаких замечаний относительно ТЗ, сложности работы или нецелесообразности пересмотра стоимости не возникало.

После получения первых результатов стало понятно, что проблема не в отдельных деталях или мелких недостатках. Проблема была в самом подходе к выполнению работы.

Для наглядности добавляю:

* начальное ТЗ;
* результат, полученный от данного исполнителя;
* результат другого исполнителя, который сейчас работает над тем же проектом.

Каждый может самостоятельно оценить, насколько полученные модели соответствуют требованию «максимально приближено к ТЗ».

Отдельно хочу обратить внимание на качество первого результата.

Изначально я получил не пять разных моделей бизонов, а фактически одну базовую модель, которая была использована многоразово с минимальными изменениями. Тела, позы, пропорции и общая геометрия были практически одинаковыми. Визуально это выглядело как один и тот же бизон, просто масштабированный до разных размеров и с незначительными изменениями отдельных деталей.

Именно после этого у меня возникли серьезные сомнения относительно дальнейшего результата проекта. Потому что когда в задании нужно создать несколько разных скульптур, а на выходе получаешь одну модель, фактически использованную пять раз, вопросы возникают вполне закономерно.

Особенно странно после этого читать заявления о нечетком ТЗ. Если исполнитель действительно не понимал поставленного задания, логично было бы задать уточняющие вопросы до начала работы. Вместо этого никаких вопросов не было. О проблемах с ТЗ стало известно лишь после того, как результат вызвал обоснованные замечания.

Еще более странно читать утверждения о нечетком техническом задании после того, как другой исполнитель по тому же заданию, с теми же исходными материалами и после уточнения нескольких технических моментов получил результат, который практически сразу соответствовал ожиданиям и не требовал существенных правок.

Получается, что проблема все же была не в ТЗ.

Также меня искренне удивила позиция исполнителя относительно стоимости работ.

В начале проекта исполнитель сам предложил ставку около 1000 грн за модель. Понимая сложность задания и желая получить качественный результат, именно я предложил увеличить оплату до 3000 грн за модель в случае качественного выполнения работы. На это предложение исполнитель согласился без каких-либо возражений.

Поэтому после этого довольно странно читать комментарии о том, что «мы не на OLX» и что здесь неуместно обсуждать стоимость работ.

Когда заказчик добровольно увеличивает бюджет почти в три раза — это оказывается абсолютно нормально. Но когда после получения результата, который существенно отличается от поставленного задания, заказчик предлагает один из компромиссных вариантов решения ситуации путем корректировки стоимости работ, это вдруг начинают называть торгом и вспоминать OLX.

На мой взгляд, такая позиция выглядит по меньшей мере непоследовательно.

Отдельно хочу отметить стиль общения исполнителя.

Вместо конструктивного обсуждения я получил объяснение о том, что не понимаю процесса 3D-моделирования, а также совет «начать с листа бумаги и карандаша с резинкой».

На мой взгляд, профессионал отличается от любителя тем, что способен аргументированно защищать свою позицию без перехода на личности и без попыток объяснить любой неудачный результат некомпетентностью заказчика.

Самое удивительное в этой ситуации даже не сам результат работы. Самое удивительное то, что после получения результата, который очевидно существенно отличается от поставленного задания, исполнитель не признал ни одной своей ошибки. Напротив — вся ответственность была переложена на заказчика, на ИИ-референсы, на ТЗ и на кого угодно, кроме самого исполнителя.

Я предложил несколько компромиссных вариантов решения ситуации, включая даже полную оплату работы. Поэтому вопрос никогда не был в деньгах. Вопрос был в адекватном отношении к собственной работе и уважении к заказчику.

Сотрудничество не рекомендую. Не потому, что исполнитель допустил ошибку или не справился с заданием. Такое может случиться с каждым.

Не рекомендую из-за нежелания признавать очевидные недостатки результата, перекладывания ответственности на заказчика, двойные стандарты при обсуждении стоимости работ и непрофессиональную коммуникацию во время решения спора.

Если кто-то сомневается в объективности этого отзыва — достаточно сравнить ТЗ, результат данного исполнителя и результат другого исполнителя, которые добавлены ниже. Эти изображения скажут значительно больше, чем любые комментарии с моей или его стороны.