Написать статью о компании и добавить ее на Википедию

А источники точно авторитетные? Коммерсантъ/Форбс? Деятельность компании в них подробно рассматривается?

Руслан, Вы уверены, что в авторитетных источниках нетривиальная информация о компании, которая раскрывает ее энциклопедическую значимость?

Да? Статью можна создать!

Не имеет значения хорошая история правок/добавлений.

Так как я теперь с компьютера, смогу поподробнее объяснить основы.

Сперва нужно уточнить: с какой целью вы хотите опубликовать статью? Вы хотите использовать Википедию как рекламную площадку или просто пополнить данную энциклопедию очередной безобидной статьёй? В первом случае советую попросту забыть о планах. Рекламные статьи быстро удаляются или же активно чистятся. Спам-ссылки убираются быстро и больше не возвращаются на место. Статьи, в которых была реклама, часто добавляются каким-нибудь участником в его список наблюдения и, собственно, у рекламщиков не остаётся никаких шансов. А у исполнителя (который внёс рекламу) будут серьёзные проблемы. Всё это может закончиться блокировкой или же предупреждением. Так или иначе, за вкладом исполнителя будут следить.

 Теперь ещё одно уточнение. Если компания молодая (меньше десяти лет действует), то лучше отложить планы, связанные с публикацией. О таких компаниях редко пишут в крупных СМИ и прочих источниках.

Итак ясно, что в Википедии пишут не обо всём. Чтобы, например, компания или какой-нибудь музыкальный коллектив получил статью о себе любимом, они должны чем-то выделяться среди остальных. В Википедии есть такое понятие, как общий критерий значимости.). Понятно для чего нужны всякие критерии. Без этих критериев Википедия была бы обычной свалкой информационного мусора.

Согласно ОКЗ, предмет статьи должен подробно рассматриваться в не менее чем 2-3 независимых авторитетных вторичных источниках. Тут важно каждое слово:

• Подробное рассмотрение — одного упоминания недостаточно. Источники, в которых предмет статьи только упоминаются — попросту отсекаются во время написания статьи. Хотя-бы один абзац — уже можно засчитать, как подобие подробного рассмотрения.
• Независимый источник — неаффилированный с предметом статьи. В качестве источников не могут использоваться пресс-релизы, официальные сайты (они могут только указываться в шаблон-карточке или где-то в конце статьи), или же заказные публикации во всяких изданиях.
• Авторитетный источник — обычно, в понимании Википедии это крупные известные СМИ уровня Коммерсант или Forbes. Также это могут быть всякие научные работы (обычно используются работы всяких кандидатов наук, или же всякие серьёзные диссертации и т. п.) или литература (тут приходится смотреть что за автор и издательство), темой которых, собственно, является сам предмет вики-статьи.
• Вторичный источник — аналитический материал. Это могут быть рецензии, биография и т. д. Первичные источники (новости и интервью) используются только для наполнения статьи, но показателем значимости не являются. Также первичка не используется для подтверждения каких-нибудь серьёзных фактов (например, если речь идёт о финансах компании, наградах или ещё чем-то) — нужно упираться на вторичку.

Во время вычитки статьи, редакторы Википедии вполне могут взглянуть на содержимое источников. Если там будет слишком много похвалы в адрес предмета статьи, то это могут воспринять как рекламу, например. Также могут взглянуть на дату публикации (короткий всплеск интереса со стороны СМИ и заказухи не показывают значимость).

Сам стиль статьи должен быть нейтральный (никакой эмоциональности и никаких намёков на рекламу), энциклопедичный. Идеальная вики-статья представляет собой «сухой» набор фактов. Также мнения, рассматриваемые в статье, должны быть взвешены. То есть, в меру должны быть как позитивные оценки, так и негативные. Иначе это могут засчитать, как нарушение правила о нейтральной точке зрения.

Также рекомендую почитать ответы на частые вопросы. Вот вам ссылочка на Википедию.

Связи с администрацией, особый статус и прочее исполнителю не помогут. За рекламу банят даже администраторов.

Один из примеров того, как должна выглядеть статья о компании (написана под присмотром администратора). Обратите внимание на источники.

Пример подробного рассмотрения в АИ (источник одобрен одним из администраторов): https://www.sostav.ru/articles/2004/02/13/mark130204-3/ 

Богдан, спасибо за подробное объяснение. Я уже понял что дело рискованное и гарантии нет. Тем более что источники не уровня форбс. Напишу ЛС.