Статья про человека на Wikipedia

Александр, ваш тезка очень заметен.

Из хорошего

Согласно источникам, Александр Коляда соответствует как минимум двум содержательным критериям значимости для ученых (укр, рос). Это публикации в ведущих научных журналах и значительное количество научно-популярных публикаций в широко известных интернет-ресурсах.

Из плохого

Отсутстуют полноценные т.н. вторичные авторитетные источники о деятельности Александра Коляды.

Это порождает одну проблему (страница о человеке будет краткой) и одну угрозу (пересмотр содержательных критериев значимости, в частности из-за работ написанных Александром в соавторстве, согласно Гугл Сколар единоличных работ нет).

Кризис вторичных источников очевиден, если в поиске Гугла искать запросы "олександр коляда 1986", "александр коляда 1986", "alexander koliada 1986". Есть только пара источников, где указаны год, место рождения и что-то из основных вех жизнедеятельности - http://www.scitcentral.com/editorboardDetails.php?id=139&journal=20, https://slm.ua/news/eksperimenti-a-ti-gotovij-stati-chastinoyu-najsmilivishoyi-prem-yeri-na-stb/ (смысл последнего дублируется на еще на некоторых площадках, это засчитывается как один). Однако эти ссылки — неполновесный вторичный источник. Социальные сети и их зеркала (где дата и место рождения) не в счет.

Многочисленные интервью или комментарии с Александром тоже не является полновесным вторичным источником. В статье они могли бы использоваться как ссылки на отдельные события или факты из жизни. Т.е. как дополнительные источники. Однако эта группа не содержит материалов, которые позволяют развернуто отобразить жизнь и научную деятельность Коляды. Например, неизвестно стороннему человеку, сделал ли Коляда какое-то научное открытие, разработал ли новую теорию и т.д.

На вкладке "Ставки" Юлия точно отметила что нужно наличие минимум 3-х авторитетных источников. Таких я не нашел.

Александр, по моему мнению, личность Коляды отвечает минимальным требованиям, чтобы создать о ней страницу в Википедии. Однак есть но.

Уверен, что статья в РосВики не пройдет. В УкрВики нужно смотреть консенсус сообщества. Т.е. если после создание страницы кто-то из википедистов усомнится в значимости персоны, он откроет обсуждение об удалении. На этом обсуждении будет выработан консенсус: оставить или удалить статью об ученом.

Такие риски.

Они сохранятся, пока не появятся вторичные авторитетные источники. И это не зависит от того, кто будет писать и создавать статью в Википедии. Можно надеяться на удачу, что сторонние википедисты не заметят страницу, не вчитаются в нее. Это надежда на "авось" и нарушение правил Вики.

Есть правило о платном редактировании: платные правки/новые статьи википедисты должны отмечать. Потому по правилам "авось" равен нулю.

Александр, риски не страшат?

Добрый день! В интернете очень много информации, но есть ли материалы, соответствующие критериям значимости Вики для ученых?