Mimo że początkowo specyfikacja projektu wydawała się akceptowalna, w trakcie pracy ujawniły się poważne braki. Instrukcje okazały się niekompletne, a kryteria oceny brakowało. Po pojawieniu się dodatkowego zadania (poprawka promptu) pojawiło się pytanie: czy zatrudniasz copywritera czy specjalistę od prompt engineeringu? Jeśli pierwsze, to poprawka pierwotnego promptu jest twoim zadaniem, a jeśli drugie, to jest to zupełnie inny budżet. Istnieje różnica między generowaniem tekstu i obrazów na podstawie twojego promptu i analogiczną pracą, ale z wykorzystaniem mojego widzenia promptu? Tak samo dobrze mogłeś zlecić mi pokrycie twoich wydatków na opłacenie wersji premium sieci neuronowych. Brak odpowiedniego wsparcia i wyjaśnień sprawił, że wymagania dotyczące projektu stały się nieadekwatne. Niemniej jednak, zdecydowałem się kontynuować pracę i rozwiązać problem z wartością odżywczą przepisów, pomimo konieczności odbiegania od pierwotnych instrukcji. Jednak brak komunikacji zwrotnej z kuratorem i klientem uniemożliwił kontynuowanie pracy nad projektem. Szczególne obawy budzi kwestia praw autorskich: wykorzystanie książki innego autora jako szablonu może stanowić naruszenie prawa. Nie jestem gotowy uczestniczyć w projekcie, który potencjalnie narusza prawo. Brak kontaktu z klientem i koordynatorem uniemożliwił rozwiązanie pojawiających się problemów. Nie polecam współpracy z tym klientem.
Wyjaśnienia dotyczące ocen:
Płatność: płatność nie została dokonana, ponieważ projekt nie został zakończony z powodu naruszeń ze strony klienta.
Formułowanie zadania: początkowo specyfikacja wydawała się akceptowalna, ale w trakcie pracy ujawniły się jej braki: niekompletne instrukcje, brak kryteriów oceny.
Wymagania: ogólnie wymagania odpowiadały specyfikacji, ale pojawienie się dodatkowego zadania (poprawka promptu) bez odpowiedniego wsparcia i wyjaśnień sprawiło, że stały się one nieadekwatne.
Kontakt: klient i koordynator nie odpowiadali na wiadomości, opóźniali przekazywanie informacji, przerzucali odpowiedzialność.
